動態(tài)與觀點
【案情簡介】
中國音樂著作權協(xié)會與涉案十首音樂作品的詞曲作者簽訂《音樂著作權合同》，合同均約定詞曲作者同意將其音樂作品的公開表演權、廣播權和錄制發(fā)行權授權音著協(xié)以信托的方式管理。合同同時約定，音著協(xié)為有效管理甲方授權的權利，有權以自己的名義向侵權者提起訴訟。
2017年8月，音著協(xié)發(fā)現(xiàn)設置在某百貨大樓內的“WOW哇屋” 點唱機未經授權向公眾提供了涉案音樂作品的付費點播，收款方為北京雷石天地電子技術有限公司。音著協(xié)認為該行為侵犯了詞曲作者就其創(chuàng)作的音樂作品而享有的復制權，訴至北京市東城區(qū)人民法院。
東城法院經審理認為，雷石公司涉案行為侵犯了音著協(xié)享有的復制權，應承擔停止侵權、賠償損失的侵權責任。雷石公司不服，上訴至北京知識產權法院。
北京知識產權法院經審理認為，該案中，雷石公司雖然就使用部分涉案音樂電視取得音集協(xié)授權提交了相關協(xié)議證據(jù)，但并未舉證證明涉案音樂電視使用涉案詞、曲取得合法許可。在此情形下，不能排除音著協(xié)作為詞、曲著作權的信托受托人向涉案音樂電視的使用者雷石公司提出侵權訴訟的權利。據(jù)此，北京知識產權法院判決駁回上訴，維持原判。
【法律分析】
如音樂電視制作者未經詞、曲著作權人授權，擅自在音樂電視中使用他人音樂作品，那么，即便取得使用該音樂電視的合法許可，其在使用音樂電視過程中對詞、曲著作權的利用仍屬于未經授權的非法使用。我國卡拉OK領域采“二合一”許可機制， 即音著協(xié)管理的音樂作品的表演權和音集協(xié)管理的音樂電視作品的放映權，統(tǒng)一由音集協(xié)向卡拉OK領域經營者發(fā)放許可、收取使用費，費用在音集協(xié)、音著協(xié)之間分配。但上述機制尚未涵蓋移動點唱機對詞、曲的復制權授權。移動點唱機經營者不能僅以取得音集協(xié)就其管理的音樂電視作品放映權的授權為由，主張取得了將詞、曲復制至移動點唱機中的授權。要證明其使用涉案音樂電視作品不構成對詞、曲作者復制權的侵犯，移動點唱機經營者還要證明音樂電視制作者取得了詞、曲著作權人的許可，否則仍難逃侵權之責。
